Šis būs nepopulārs viedoklis. Pārdomāju to vakar pirms gulētiešanas un tas bija pirms vēl šorīt no rīta visi sāka brēkt par mediju brīvības aizskārumu. Bet ietērpt šīs domas mazos melnos burtiņos un publicēt mani mudināja viens twīts, kurš mani šorīt sagaidīja iekš Twitter.com. Knoks: “Pēdējās dienās daudz spriests par UK. Es tikai iedomājos, kas notiktu, ja britu policija veiktu kratīšanu BBC top žurnālista mājās.” Mani pārņem bezgalīgas skumjas (un šķiet, ka ārā pat nav pilnmēness) domājot, cik tālu darba kvalitātes ziņā viens no otra atrodas BBC top žurnālisti un Latvijas žurnālists Parastais Mirstīgais.
Latvija starp citu līdz šim uzrādījusi diezgan labus rezultātus starptautiskos pētījumos par masu mediju brīvību, līdz ar to varam secināt, ka šāda brīvība mums ir. Kā tas izpaužas reālajā dzīvē? Vēl joprojām ir taisnība, ka “kas maksā, tas pasūta mūziku”, tikai pēc zviedru investoru evakuēšanās no Latvijas preses pīļu dīķa (un “Dienas”) ir palikuši ārkārtīgi maz satura kontrolē neieinteresēti maksātāji. Bet mums vēl ir VALSTS televīzija un radio, jūs teiksiet? Par radio nezinu, tāpat Latvijas radio vairums ļaužu klausās labākajā gadījumā kā “fona mūziku”. Par Latvijas valsts televīziju man vēl pāris dienas atpakaļ bija ilūzijas. Laikam tādēļ, ka baisi sen vispār nebiju skatījusies Latvijā piedāvāto TV programmu klāstu, jo pārsvarā skatos zviedru un norvēģu TV, gan arī tikai valsts kanālus, jo manas ilūzijas par komerciālo televīziju kā tādu jau pasen nomirušas mokošā nāvē.
Tātad mēs esam ļauži, kuriem (ak, kāds naivums!) liekas, ka publisko masu mediju uzdevums būtu piedāvāt skatītājiem/ lasītājiem objektīvu informācijas plūsmu (tik naivi, lai domātu, ka šāds mērķis varētu būt arī privātajiem masu medijiem kā, piem., Lemberga avīzēm, laikam mēs neviens neesam). Tad nu lūk LTV raidījums De facto mani paņēma un nogrūda no maniem ilūziju augstumiem uz auksta, norasojuša asfalta. Vēl tagad jūtu asiņu garšu mutē. Ja līdz šim man likās, ka valsts televīzijas vienīgās briesmas novirzīties no objektīvā informētāja šaurās taciņas, ir īpašnieka, šajā gadījumā valsts, vēlme raustīt savu īpašumu aiz aukliņas, tad dzīve pierādīja, ka tie bija maza, naiva bērniņa maldi. Mums ir žurnālisti, kuri, savas augstās cenas dēļ vai dēļ tā, ka viņu nopirkšana nevienu neinteresē, varētu būt neitrāli un objektīvi. Bet kas ir reālajā dzīvē? Žurnālistam Jurītim/Andrītim/Edgariņam personīgi nepatīk valsts amatpersona/deputāts/da jebkurš/jebkāds Pēterītis/Jānītis/Kārlītis un viņš tad arī izgāž savu nodokļu maksātāju finansēto žulti uz šo Pēterīti/Jānīti/Kārlīti. Bet paga, kur tad palika objektīvā informēšana un neitralitāte? Jā, kā gan mēs varējām būt tik naivi un cerēt...
Par pēdējā laika notikumiem runājot, jāsaka, ka man ir grūti būt pārliecinātai par savu viedokli da jebkādā jautājumā, ja man nav pieejas objektīvai informācijai. Labi, ka Neo gadījums tika diskutēts vairāk nekā vienā medijā, cik nu objektīvi, cik nē, lai arī mani fascinē cilvēku (un žurnālisti arī diemžēl ir tikai cilvēki) vēlme pašiem izlemt, kurš ir vainīgs, kurš nē. Ja cilvēks ir pārkāpis likumu, viņam ir jāsaņem sods. Vai likums pārkāpts un cik liels sods pienākas ir tiesas kompetence. Vai policija pārsniegusi savas pilnvaras arī ir tiesas kompetence. Par G.Dubulta (“pilsonis pret valsti”) gadījumu man vispār nav viedokļa, jo ar neapbruņotu aci redzams, ka raidījuma De facto sniegtās informācijas objektivitāte ir diezgan precīzi vienāda ar nulli un informācijas no citiem avotiem man nav.
Man pat pēc dziļākās būtības nebūtu iebildumi, ka žurnālistiem ir personīgi viedokļi, ja tie tiktu pasniegti sadaļā “Viedokļi”, kas savukārt būtu tikai kā piedeva sadaļai “Objektīva informācija”. Diemžēl ir otrādi.
Abonēt:
Ziņas komentāri (Atom)
Nav vairs vecie laiki — Internets tagad ir visiem. IeM pārstāvis Mareks Matisons G. Dubultu par garīgi atpalikušu nosauca publiski un rakstiski, apstiprinot DeFacto pausto. Nekādas atvainošanās par izteicienu nav bijis, arī nekāda komentāra no Mūrnieces puses par to, kā tas nākas, ka par spīti viņas teiktajam TV, IeM tomēr algo cilvēku, kas nav "gana inteliģents, lai kaut ko tādu nekad neteiktu".
AtbildētDzēstNo IeM nav saņemts neviens vienīgs skaidrojums par visu šo situāciju, tikai neoficiāli apvainojumi no oficiālas amatpersonas tiem, kas sūdzas par situāciju.
Es neizdaru secinājumus par "sistēmu", es skatos uz konkrēto gadījumu — skaidrs, ka cilvēks ir sūdzējies, skaidrs, ka sūdzība nav uzklausīta, tik daudz neviens (IeM, policija) nenoliedz. Tas, ka nosaukts par garīgi slimu, ir fakts, ko jebkurš var pārbaudīt. Nekas vairāk jau arī nav ticis ziņots. Kur tad ir tas objektivitātes trūkums?
Tu zini, vienā lietā es M.Matisonam piekrītu par visiem 100%, es arī "apbrīnoju Latvijas mediju darbiniekus un seklo pētniecības izpratni.."
AtbildētDzēstTā vietā, lai noskaidrotu konflikta cēloni, tiek publicēts pilnīgi vienpusējs materiāls, no kura tik pat labi skatītājs varētu arī secināt, ka G.Dubults ir garīgi slims, jo objektīvas info par to, kas patiešām noticis, taču NAV, ir tikai diezgan nesakarīgs stāstījums, kurā ir manāmi robi. Piem., kāpēc normālam pilsonim būtu jāvēršas pie ministres savu personīgo problēmu risināšanai? Tā mūsu valstī skaitās norma? Es nezinu, iespējams tam ir izskaidrojums, bet man nav šīs informācijas un līdz ar to arī nav iespēju šo gadījumu objektīvi izvērtēt.
Un, ja cilvēks ir uzrakstījis sūdzību (iesniegumu) atbildīgajai iestādei, tad viņam būtu jāsaņem rakstiska atbilde likumā noteiktajā kārtībā. Vai likums ticis pārkāpts nevaru teikt jau iepriekšminētā iemesla dēļ - nav objektīvas info.
P.s. "garīgi atpalicis" un "garīgi slims" ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas un M.Matisons nosauca G.Dubultu par "garīgi vāju". Būsim precīzi terminoloģijā:)
AtbildētDzēstPaklau, Matisonam bijušas visas iespējas paust savu viedokli un labot "neobjektīvo un neanalītisko mediju" paustos "melus". Es jau divas dienas cenšos panākt, lai viņš par pateikto atbild, taču neveiksmīgi. Mūrniece, kas mani šorīt nobloķēja twitter, nav daudz runīgāka. Tava prasība pēc subordinācijas ievērošanas ir, maigi sakot, nevietā, it īpaši ņemot vērā to, kā Mūrniece reaģēja pēc tam, kad kāds nobildēja viņas bērnus. IeM ir nihilisti.
AtbildētDzēstPretējam viedoklim iesaku http://simbel.lv/2010/05/12/par-gundaru-dubultu/
Mīļie Latvijas iedzīvotāji, jūsu ir bišķi vairāk par diviem miljoniem. Vai jums neliekas, ka Linda Mūrniece (1 gab.) nevar jums visiem personīgi galviņu noglaudīt?
AtbildētDzēstKāds sakars ar galvām vai iedzīvotājiem? Ja žurnālisti kritizē ministrijas darbu, priekš kam tad par mūsu naudu tiek algots viņu sabiedrisko attiecību speciālists, ja viņš nu jau divas dienas nespēj neko atbildēt? Toties atrod laiku izteikt gan apvainojumus, gan kā draudus interpretējamus tekstus pret tiem, kas pauž savu neapmierinātību ar redzēto un pamatoti jautā pēc ministrijas viedokļa...
AtbildētDzēstNeviens subjektīvais mēdijs nevar viņiem aizliegt publicēt savu viedokli. Kā jau teicu — Internets tagad ir lielākajai daļai, vismaz pilsētā. Jebkurš kaut vai tajos pašos Google Docs var iemest publiski pieejamu dokumentu un ielinkot no tā paša Twitter vai ministrijas mājas lapas, ja oficiāla preses relīze aizņem pārāk daudz laika. Nekas no tā visa nav darīts, nav pat patiekts "atbilde top, būs X datumā". Tā vietā ir tikai klusēšana no Mūrnieces un personīgi apvainojumi no sabiedrisko attiecību speciālista.
Pateikšu atklāti — pēc sižeta noskatīšanās mana attieksme bija "eh, kārtējā cūcība. kad beidzot tas tiks sataisīts?" Redzot IeM reakciju, tā nomainījās uz "neviens neko nesataisīs, jo vadība ir garīgi atpalikusi un/vai jūtas kā monarhi, atlaist viņus visus vai cietumā, jo nodokļu nauda tiek nozagta." Atliek tikai retoriski pajautāt, kurš tad vairāk rada vienpusīgi negatīvu ministrijas un ministru tēlu — žurnālisti vai paši ministri?
Latviešu tauta daudz iegūtu, ja katrs spētu uzņemties atbildību par to, ko dara. Ja žurnālists izdara savu darbu izcili draņķīgi,tad jā, var novest līdz baltajām pelītēm arī sabiedrisko attiecību speciālistu. Es, protams, nesaku, ka M.Matisons ir balts un pūkains eņģelītis, bet žurnālistiem vajadzētu beigt pārmest deputātiem/amatpersonām zemu darba kvalitāti, ja viņi paši uzskatāmi demonstrē vēl zemāku.
AtbildētDzēstUn vēl, es nedomāju, ka Tu vari izdarīt objektīvus secinājumus Dubulta lietā, pie objektīvas informācijas pilnīgas neesamības.
Ir saožams, ka konflikts ir krietni dziļāks nekā atspoguļots, bet bez profesionāliem žurnālistiem mēs iespējams nekad to neuzzināsim.
Publisko attiecību speciālista darbs ir skaidrot situācijas un atbildēt uz jautājumiem (vai varbūt tā nav?). Ja atbilžu un paskaidrojumu vietā šāds cilvēks izmet vien pāris lamuvārdus (tēlaini izsakoties) un sūdzības par to, kā visi viņu apbižo, tad jebkurš domājošs cilvēks bez jebkādiem žurnālistiem var objektīvi secināt, ka darba pienākumi netiek pildīti. Neviens neprasa Matisonam atvainoties Dubultam, nozīmēt viņam personīgo apsardzi vai vēl nezin ko. No viņa sagaida tikai to, ka viņš darīs savu darbu — skaidros situāciju un atbildēs uz jautājumiem.
AtbildētDzēstKāds gan "dziļš konflikts" var būt par attaisnojumu tam, ka atalgots cilvēks vienkārši atsakās pildīt savus tiešos darba pienākumus?
Khm, khm... "Neviens neprasa Matisonam atvainoties Dubultam" Neesi par tādu @arm (Armands Leimanis) neko dzirdējis? Kā Tev šķiet, ar ko viņš pēdējās dienās ir nodarbojies? (Piem., "@lindamurniece vajadzētu ja ne atkāpties, tad vismaz atvainoties.")
AtbildētDzēstUn Tev neliekas, ka Matisona darba pienākumos ietilpst ne tikai viens Dubults? Lai arī palasot M.Matisona twītus rodas ļoti laba izpratne par to, ko viņš personīgi domā, bet ministrijas oficiālo skaidrojumu var sniegt tad, ja ir skaidrs, kas īsti ir jāskaidro. No De facto man tāda skaidrība neradās. Nezinu, vai ministrijai radās. Iespējams arī nē.
----
Citēju @arm (8:48 PM May 10th), lai kļūtu skaidrs par kādu inteliģentu twitterkomunikāciju iet runa:
"bļeģ — @IeM_gov_lv preses sekretārs Mareks Matisons apšauba G. Dubulta garīgo veselību. @marruciic, kā tev nav kauna? iesniedz atlūgumu."
Atvainojos, A.Leimaņa nikā viens burts pazudis, bet visi jau tāpat zin, kā viņu sauc:)
AtbildētDzēstAtvainojos, "neviens neprasa" vietā bija jābūt "es neprasu". Citiem citi viedokļi, neesmu "tautas balss". ;)
AtbildētDzēstĪsti nesapratu, ko tu mēģini pateikt ar to Armanda citātu. Ka darbinieks var izvēlēties nepildīt savus pienākumus, ja viņam nepatīk klienta attieksme? Cilvēki uz valdību lamājas visu laiku, lai nu kuram, bet cilvēkam, kas saņem naudu tieši par pozitīvu attiecību veidošanu ar to pašu īgno sabiedrību, būtu jāprot uz to reaģēt adekvāti. Ar inteliģenci tam nav nekāda sakara — tas, ka prātā švakāki cilvēki lamājas vairāk un biežāk, nekādi nepadara viņus par agresīvas leksikas monopolistiem.
Ja Matisona Twitter konts ir viņa privāta lieta, tad tajā pilnīgi noteikti vajadzētu izvairīties runāt par aktuālām darba tēmām, par kurām vēl nav oficiālā viedokļa. Jo īpaši, ja ir skaidrs, ka tas tikai vēl vairāk pielies eļļu ugunij (ņemot vērā De Fakto raidījuma negatīvo atspoguļojumu, teikt, ka Matisons to nevarēja paredzēt, nozīmētu saukt viņu pašu par prātā vāju).
Turklāt, kā jau Simbel norādīja, Matisons ir LASAP biedrs, un pats esot bieži piesaucis LASAP ētikas kodeksu. Daži punkti tajā mani īpaši uzrunāja, atļaušos iecitēt (sorry par LV burtiem, tehniskas grūtības):
* Vienmer un visos gadijumos iztureties ta, lai nopelnitu un nodrošinatu to cilveku, ar ko vinš kontaktejas, uzticibu.
* Paturet prata, ka, nemot vera attiecibas starp vina profesiju un sabiedribu, vina uzvediba – pat privataja dzive – ietekmes vina profesijas ka veseluma novertejumu.
* Pienacigi cienit un atbalstit cilveka pašcienu un atzit katra individa tiesibas uz savu spriedumu.
* Visos gadijumos rikoties ta, lai tiktu nemtas vera iesaistito pušu attiecigas intereses: gan organizacijas, kura vinš strada, gan attiecigas sabiedribas intereses.
Secinājums: Matisons nepilda savus tiešos darba pienākumus (atbildēt uz jautājumiem, skaidrot situāciju, uzturēt pozitīvu IeM tēlu) un tieši un apzināti pārkāpj vairākus LASAP ētikas kodeksa punktus, oficiāli klusējot un neoficiāli izsakot pārmetumus gan Dubultam, gan cilvēkiem "no malas".
Un man ir grūti noticēt, ka tev bērnišķīgais arguments "bet Armands nejauki izrunājās!" liekas attaisnojošs iemesls šādiem pārkāpumiem.
Tas, ko es visu laiku cenšos pateikt (starp citu, gandrīz tiešā veidā citējot tautas varoni NEO), ir tas, ka mums visiem (atkārtoju VISIEM) ir jāuzņemas atbildība par to, ko mēs sakām un darām. Arī M.Matisonam, arī A.Leimanim, arī De facto žurnālistiem. Šajā gadījumā žurnālisti pat nesaprot, cik zema ir viņu darba kvalitāte, A.Leimanis lamājās, M.Matisons ne sevišķi veiksmīgi izsakās un pie tā visa iznāk, ka ir vainīgs viens vienīgs M.Matisons (nu labi - komplektā ar L.Mūrnieci).
AtbildētDzēstKurā vietā es saku, ka M.Matisons nav kļūdījies? Tikai galīgi ne viņš vienīgais. Un galīgi ne viņam vienīgajam vajadzētu labot savas kļūdas.
Bet tu jau neesi nevienu De Facto vai Armanda kļūdu norādījusi! Matisona kļūdas nav jārāda, tās lieliski demonstrē viņš pats, un Leimaņa izvēlētie izteiksmes līdzekļi ir subjektīva lieta, bet kur tad ir tās tevis visu laiku piesauktās De Facto neskaitāmās kļūdas un zemā kvalitāte? Pagaidām viss, ko tu šajā sakarā esi pateikusi ir "kāpēc Dubults mēģināja runāt ar Mūrnieci?", un man nav īsti skaidrs, kā tas sanāk "akmens" De Facto "dārziņā". Ka viņi šo jautājumu neuzdeva? Korporatīvajā pasaulē tā ir pilnīgi normāla un izplatīta prakse — ja darbinieki atsakās tevi apkalpot, bet tu steidzami vēlies saņemt pakalpojumu, tu meklē rokā priekšnieku un mēģini noorganizēt sarunu (nevis raksti papīru un gaidi divas nedēļas, kad moš jau būs par vēlu). Vai tiešām valsts pārvaldē ir tik ļoti savādāk, ka cilvēks, kurš mēģina šādu pieeju, uzreiz ir uzskatāms par aizdomīgu un, iespējams, garīgi vāju?
AtbildētDzēstEs, lasot sākotnējo rakstu, cerēju sagaidīt normālu uzskaitījumu: De Facto sižetā ir sekojošas faktuālas neprecizitātes un iztrūkumi: 1., 2., 3., utt. Tā vietā atradu tikai vispārīgus paziņojumus un komentāros Matisona — vienīgā, kura kļūdas ir apskatāmas bez starpniekiem un tātad ārpus subjektivitātes šaubām — aizstāvību ar nu ļoti švakiem argumentiem.
Nē, Tu vēl joprojām nesaproti, ne tikai M.Matisons ir atbildīgs par saviem izteikumiem un leksiku. Mēs VISI esam atbildīgi - Tu, es, M.Matisons, A.Leimanis, žurnālisti. Tā ir nopietna latviešu tautas problēma, ka atbildība (pēc ļaužu domām) jāuzņemas tikai valsts amatpersonām. Tātad dažiem tūkstošiem ir jāuzņemas atbildība par to, ko dara 2 miljoni. Jānītis drīkst lamāties, bet Pēterītis nē, jo viņš ir valsts amatpersona. Manās ausīs tas izklausās pēc sviesta.
AtbildētDzēstUn ar De facto viss ir vienkārši, problēmas "atspoguļošana" tikai no vienas puses (piedevām pat nepasniedzot to kā viedokli, bet gan kā objektīvu informāciju), ir lielākā bezatbildība, ko žurnālists vispār var pieļaut. It sevišķi jau valsts televīzijā, no kuras tomēr gaidu (gaidīju) objektivitāti.
Nē, tu nesaproti, ka man nav nekādu problēmu ar Matisona leksiku vai klusēšanu kā tādu. Man nepatīk, ka viņš nedara savu darbu. Tā, vienkārši runājot, viņam maksā naudu par to, lai viņš būtu pieklājīgs un atsaucīgs. TAS IR VIŅA DARBS. Man, piemēram, nekas nav pretī, ka pārdevēja lasa grāmatu darba laikā, bet, ja viņa to turpina darīt arī tad, kad es uzdodu jautājumus par precēm, tas jau vairs nav pieņemami. Taču ne manos, ne tavos, ne arī Leimaņa darba pienākumos nav rakstīts "būt pieklājīgam pret valsts pārstāvjiem". Protams, var filozofēt par cilvēcīgo pienākumu būt pieklājīgam vispār, kam es princpā piekrītu, bet tas ir pavisam kas cits kā tiešie darba pienākumi, par ko ikviens Latvijā oficiāli strādājošais Matisonam netieši maksā naudu.
AtbildētDzēstSižetā es redzēju gan Mūrnieces īgni strupās atbildes, gan dzirdēju Matinsona citātu. Ja tev liekas, ka tas ir "par maz", tad tā jau IeM pārstāvju vaina, ka viņi atsakās atklāti runāt ar presi. Vai varbūt tev liekas, ka DF kaut ko speciāli noklusēja? Tad kur ir pārmetumi no IeM puses par to? Matisona teksts par "seklo izpēti" liekas kā ņirgāšanās, ņemot vērā, ka IeM vienkārši atsakās sniegt jebkādu informāciju par šo lietu.
Joprojām gaidu atbildi par to ko, pēc tavām domām, DF žurnālistiem vajadzēja darīt savādāk, ņemot vērā, ka IeM atsakās komentēt jebko citu kā vien Dubulta garīgās veselības stāvokli. Jo citādi sanāk tā, ka tu no visiem prasi atbildību, bet pati mētājies ar tukšiem apvainojumiem vienpusējībā un neobjektivitātē, tomēr kategoriski atsakoties nosaukt konkrētus, objektīvus pamatojumus, uz ko tie ir balstīti.
Ja Tev liekas, ka mani apvainojumi ir tukši, tad tās ir Tavas tiesības uz Tavu viedokli.
AtbildētDzēstCita lieta ir tas, ka žurnālisti bija acīmredzami (<-atslēgas vārds!) pozitīvi noskaņoti pret vienu (un tikai vienu) konfliktā iesaistīto pusi, un to, es domāju, redzēja jebkurš, kurš šo raidījumu vispār skatījās. Vai man to būtu jāpierāda? Nu, ja Tu pats to neredzēji, tad nē, man nav nekādu iespēju Tev kaut ko pierādīt kādā citā veidā.
Neitralitāte un objektivitāte. Sapnis vasaras naktī.
Opā, un kur tad palika atbildēšana par saviem vārdiem? Ikviens, pat vispatiesākais, apvainojumus ir 100% tukšas runas līdz brīdim, kad parādās pierādījumi. To nosaka nevainīguma prezumcija. Vai varbūt es arī varu atļauties paziņot, piemēram, ka tu esi IeM algota divkosīga propagandiste un tautas nodevēja, un pamatojumu/pierādījumu vietā pateikt "tas taču ir acīmredzams"? Diezgan vīlies esmu, ja godīgi. Tik smuki runāji par objektivitāti, neitralitāti, atbildību... bet beigās izrādījās, ka nekas vairāk par vidējo latvieti no tevis nesanāk — tik vien, ka "valdības konkurss bija uzpirkts, tas taču katram redzams" vietā esi ielikusi "žurnālisti bija neobjektīvi, tas taču katram redzams". Tiešām žēl. Visu labu.
AtbildētDzēstMums katram ir tiesības uz savu viedokli. Es esmu izteikusi savu. Tu savu.
AtbildētDzēstSkaista diskusija.
AtbildētDzēstMan ir dažas piebildes par to sižetu, ceru, ka raksta autore varēs paskaidrot, ja esmu ko pārpratusi - man ar žurnālistiku saistības ir maz, tāpēc negribu viennozīmīgi kaut ko apgalvot par profesionalitāti, tikai izklāstīt, kā to redzēju es.
Pirms rakstīt savā blogā versiju par šo, sižetu noskatījos reizes četras, centīšos šeit rekonstruēt iespējamo žurnālistu darba gaitu: 1) notikumu apraksts, ar ko tas viss ir sācies + Dubulta intervija, kur viņš starp citu skaidri un gaiši pastāsta, kādā secībā pie kā ir vērsies un ka iet uz IeM viņam ieteica policijas vadība (!); 2) došanās pie policijas pārstāvjiem, kur nekas konkrēts netiek pateikts; 3) došanās pie IeM SA pārstāvjiem (Matisons) + ministres, kur atkal nekas konkrēts netiek pateikts, ministre ir izvairīga, Matisons - atrunājas ar Dubulta gara vājumu; 4) sižeta samontēšana un secinājumi, emocionālās nokrāsas piešķiršana ar komentāriem.
Tā kā Jūs iepriekšējos komentāros ļoti daudzas reizes esat norādījusi uz to, ka žurnālisti neobjektīvi un sekli izpētīja situāciju, un nepamatojat to ar vairāk kā viņiem-patīk-Dubults, vai variet, lūdzu, paskaidrot, ko viņiem vajadzēja darīt citādi nekā aprakstītajos punktos 1-4? Vai iztrūka kāds solis, vai viņi nebija aizgājuši pie kādas no iesaistītajām pusēm, un kādi fakti tieši iztrūka? Tika aprakstīta LV likumdošana, tika aprakstīta situācija, tika aprakstīts, kā un kāpēc Dubults nokļuva līdz IeM. Jūsuprāt, tā nav?
Lai saprastu kaut ko par žurnālistiku un izpētes seklumu vai dziļumu, ieteiktu paskatīties kādu labu "rokošās" žurnālistikas raidījumu ārvalstu TV (atkarībā no savām valodu zināšanām).
AtbildētDzēstMan nav laika atbildēt izsmeļoši (šajā ziņā līdzinos M.Matisonam un L.Mūrniecei, diemžēl G.Dubults nav vienīgā manas dzīves problēma pašlaik), bet mans lielais jautājums ir: kāpēc tika atcelta tikšanās ar ministri? Jo pēc tās info, kas ir tagad, G.Dubults tikpat labi varētu būt arī garīgi vājš, mēs jau nezinām, ko viņš īsti izdarījis, lai šādu soli izsauktu (vai ko viņš pateicis, lai šādu tikšanos vispār panāktu).
Tas, ka amatpersonas ar žurnālistiem negrib runāt ir normāli, starp citu tā notiek ne tikai Latvijā, tikai profesionāliem žurnālistiem ir jārok, jārok un jārok, tikmēr, kamēr viņi izrok. Ja tas nav pa spēkam, tad ir taču vienkāršākas profesijas.
/atvainojos, ja man neiznāks laika iesaistīties turpmākās garās diskusijās/
Ā, tagad, kad tiek prasīts atbildēt konkrēti, kas tad sižetā bija neanalītisks un sekls, vairs nav laika :D
AtbildētDzēstDe facto sižets nav slepens, varat paši to noskatīties un izdarīt savus secinājumus. Es savus secinājumus esmu izdarījusi un uzrakstījusi. Kur ir problēma? Es saprotu, ka citiem var būt cits viedoklis. Lūdzu, palieciet pie sava viedokļa, es palikšu pie savējā (gandrīz Ulmanis).
AtbildētDzēstTikai tagad pamanīju, ka Simbel popularizē manu blogu un šo diskusiju Twitterī (par to laikam jāsaka paldies). Bet gribētos atgādināt, ka diskusija tomēr nav par G.Dubultu (konkrētais raidījums ir par viņu, bet varēja būt arī par jebkuru citu), bet gan par Latvijas valsts televīziju un grūtībām man kā Latvijas iedzīvotājam iegūt objektīvu informāciju Latvijas mediju telpā.
AtbildētDzēstEs gribētu pateikt lielu paldies Lapo Micro Finance, kurš man deva aizdevumu par manu slimības bērna ārstēšanu. Es esmu tik priecīgs es satiku Lapo šodien, sazinieties ar viņiem pa e-pastu, ja jums ir nepieciešams steidzams aizdevums: Lapofunding960@gmail.com
AtbildētDzēstWhatsapp +447883183014